R O M Â N I A
CURTEA DE APEL IAŞI
SECŢIA C_________ ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 891/2016
Şedinţa publică de la 03 Octombrie 2016
Completul co mpus din:
P_________: M_____ C____
Judecător: E____ D______ O____
Judecător: A____ P_________
Grefier: V________-E______ A________
Pe rol se află pronunţarea cauzei în materia contencios administrativ şi fiscal privind pe recurenta __________________ şi pe intimaţii Direcţia G_______ R________ a Finanţelor P______ Iaşi, Administraţia Judeţeană a Finanţelor P______ N____, având ca obiect recursul împotriva sentinţei numărul 1578/ca/2015 pronunţată de Tribunalul Iaşi.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în şedinţa publică din 26.09.2016, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare, dar şi pentru a da părţilor posibilitatea să depună concluzii scrise, instanţa a amânat pronunţarea pentru azi, 3.10.2016.
Curtea de Apel,
Asupra recursului de faţă, Curtea constată următoarele:
Prin sentinţa nr.1578/ca/02.12.2015 pronunţată de Tribunalul Iaşi-Secţia a II-a Civilă-C_________ Administrativ şi Fiscal în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă acţiunea formulată de __________________ în contradictoriu cu pârâţii Direcţia G_______ R________ a Finanţelor P______ Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor P______ N____.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri din partea ambelor părţi, în raport de care instanţa a constatat că acţiunea reclamantei este neîntemeiată.
Potrivit art.143 alin.2 lit.a din Lg.571/2003, aşa cum era în vigoare la data emiterii facturilor de către reclamantă: (2) Sunt, de asemenea, scutite de taxă pe valoare adăugată: a) livrările intracomunitare de bunuri către o persoană care îi comunică furnizorului un cod valabil de înregistrare în scopuri de TVA, atribuit de autorităţile fiscale din alt stat membru.
De asemenea, conform art.10 alin.1 din OMFP 2222/2006: (1) Scutirea de taxă pentru livrările intracomunitare de bunuri prevăzute la art.143 alin.2 lit.a din Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţiile de la pct.1 şi 2 ale aceleiaşi litere a), se justifică pe baza următoarelor documente: a) factura care trebuie să conţină informaţiile prevăzute la art.155 alin.(19) din Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, şi în care să fie menţionat codul de înregistrare în scopuri de TVA atribuit cumpărătorului în alt stat membru; b) documentul care atestă că bunurile au fost transportate din România în alt stat membru; c) orice alte documente, cum ar fi: contractul/comanda de vânzare/cumpărare, documentele de asigurare.
În speţă, reclamanta susţine, pe de o parte, că nu este în culpă pentru faptul că transportatorul nu a remis exemplarul albastru expeditorului cu semnătura destinatarului. Pe de altă parte, se arată de reclamantă că a făcut dovada faptului că marfa a ajuns la destinatar cu copii conforme cu originalul după exemplarul negru al CMR-ului intrării in Ungaria a transporturilor cu rapiţă vândută de către __________________.
Aceste apărări nu au fost primite de instanţă.
În condiţiile în care reclamanta nu a depus la dosar o copie după documentul de transport al cumpărătorului, ci doar o confirmare pe CMR-urile sale de transport şi în condiţiile în care administraţia fiscala din Ungaria a comunicat faptul că nu se confirmă recepţia bun urilor care fac obiectul tranzacţiilor; că beneficiarul nu a declarat achiziţia intracomunitară şi că aceasta nu a declarat/plătit achiziţia, instanţa de fond a apreciat că reclamanta nu a probat că respectiva cantitate de rapiţă a ajuns la beneficiarul din Ungaria, nedepunând toate diligenţele pentru a se asigura că livrarea intracomunitara s-a realizat efectiv.
S-a reţinut astfel, de către prima instanţă că în mod legal şi temeinic organul fiscal român a procedat la emiterea deciziei de impunere în scopul recuperării Tva-ului aferent cantităţii de rapiţă ce a făcut obiectul tranzacţiei cu Madison T____ Kereskedelmi Es Szolgalatato KFT din Ungaria.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen şi motivat, reclamanta __________________
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispoziţiile art.488 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă, recurenta arată că prima instanţă nu a avut în vedere niciuna din apărările sale , apreciind succint că nu a fost probată tranzacţia intracomunitară.
Sublini ază încălcarea de către instanţa de fond a dreptului la un proces echitabil în măsura în care aceasta nu a procedat la o motivare a hotărârii judecătoreşti pertinentă, completă, omogenă.
Exigenţa motivării este esenţială în administrarea adecvată a justiţiei, în condiţiile în care considerentele reprezintă partea cea mai întinsă a hotărârii, locul în care se indică motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei. Dreptul la un proces echitabil presupune şi dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri judiciare ca observaţiile şi argumentele pe care le expune să fie examinate în mod efectiv. Cu privire la aceste aspecte obligaţia instanţei de motivare a deciziilor este un mijloc prin care se poate verifica respectarea lor.
Practica instanţei supreme este orientat ă în sensul că inexistenţa motivării atrage casarea hotărârii la fel ca şi o motivare necorespunzătoare. Astfel o motivare extrem de succintă sau necorespunzătoare în raport cu complexitatea cauzei, echivalează practic cu inexistenţa motivării.
Jurisprudenţa CEDO consacră aceeaşi situaţie referitoare la dreptul la un proces echitabil. C it eaz ă ca exemplu cauza Albina c. României ( hot. din 28.04.2005 ) în care Curtea relevă că orice hotărâre judecătorească trebuie motivată, astfel încât judecătorul să răspundă tuturor argumentelor prezentate de părţi.
Este adevărat că instanţa nu este datoare întotdeauna datoare să analizeze separat fiecare susţinere separată a părţilor, dar ignorarea completă a acestora echivalează cu lipsirea părţii de un veritabil acces la justiţie.
Raporta t la hotărârea atacată arată că instanţa nu a luat în considerare nici unul din argumentele reclamante i privind îndeplinirea obligaţiilor instituite de lege prin art.10 din Ordinul nr.2222/2006 privind aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a scutirii de taxa pe valoarea adăugata pentru operaţiu nile prevăzute la art. 143 alin.(1) lit.a)-i), art.143 alin.(2) ş i art .1 44 ^ 1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu referire la cele imputate de organul fiscal.
Instanţa nu precizează de ce a înlăturat toate dovezile care au fost prezentate pentru a se face dovada că bunurile au fost transportate în alt stat menţinând doar CMR-ul transportatorului ca probă irefutabilă în acest sens deşi legiuitorul nu face referire expresă la acest document.
Faţă de acest aspect care implică reluarea în faţa instanţei de rec urs a apărărilor de fond apreciază că se impune casarea sentinţei pronunţate de instanţa de fond cu consecinţa rejudecării fondului sub toate aspectele invocate.
Susţine, în continuare, că este evidentă nelegalitatea soluţiei dată de instanţa de fond în contradicţie cu cerinţele art . 128 din Legea nr.571/2003 ( şi normele subsecvente) şi a principiului securităţii actelor juridice, care se referă strict la faptul că decizia a fost emisă legal de organul fiscal român raportat la susţinerile organului fiscal din Ungaria şi la neprezentarea CMR-uIui transportatorului.
Menţionează că în exercitarea activităţii conform obiectului de activitate, a încheiat la data de 19.01.2012 cu M ad ison T rade K ereskedelmi es S zolgalatato KF T, societate cu sediul în Ungaria, un contract de vânzare cumpărare de rapiţă. Contractul a fost completat prin adendumul din 29.02.2012. Î n temeiul acestui contract, în perioada 5.03.2012- 8.03.2012 recurenta – reclamantă a livrat cumpărătorului o cantitate de 409.000 kg de rapiţă încasând 801.240 lei echivalentul a 184.050 euro.
Conform dispoziţiilor contractuale transportul în Ungaria a fost stabilit în sarcina cumpărătorului, acesta contractând un transportator tot din Ungaria – O beron T rans KFT toate cheltuielile legate de transport şi descărcare fiind în sarcina acestuia.
Arată că o bligaţia asumată contractual de către S ovis T rade SRL a fost cea de a preda mărfurile transportatorului. Î n perioada anterior amintită societatea vânzătoare a predat transportatorului O beron T rans KFT la depozitele Larga Jijia si Mircesti întreaga marfa pentru care s-a obligat, întocmind în acest sens scrisoare de trăsura -CMR, pe care a predat-o transportatorului.
Predarea mărfii la punctul de încărcare al _____________ G_____ baza Larga Jijia şi Mirceşti şi înregistrarea acestei operaţiuni în contabilitatea recurentei a fost verificată de către organul fiscal constatând îndeplinirea operaţiunilor conform legii. As t fel , la fila 13 din ra portul de ins pecţie fiscală se consemnează „ achiziţiile de rapiţă au fost înregistrate în contabilitate ___________ rade SRL, regăsindu-se în notele de recepţie şi constatare de diferenţe, în jurnalul de cumpărări, în balanţa de verificare şi în decontul de TVA întocmit pentru trimestrul I 2012(…) pentru livrarea menţionată ___________ rade SRL a emis facturi interne, avize de expediţie şi CMR -uri”
Arată că p entru marfa vândută a întocmit facturi cu codul de TVA al societăţii cocotractante din Ungaria, plăţile acestor facturi efectuându-se tot în aceeaşi perioadă. S-au întocmit un număr de 18 facturi reprezentând operaţiunea de vânzare a întregii cantităţi de rapiţă. Ataşată fiecărei facturi este avizul de însoţire a mărfii şi CMR -ul aferent corespunzător cantităţii de rapiţă transportată.
Î ntrucât operaţiunea a fost făcută către un operator intracomunitar, si anume M adison T rade K ereskedelmi es S zolgalatato KF T, care a prezentat un cod valabil de TVA atribuit de autorităţile fiscale din Ungaria, reclamant a apreciind în mod corect ca fiind o livrare de bunuri intracomunitare a procedat la aplicarea dispoziţiilor art.143 al.2 lit.a din Codul fiscal eliberând facturi cu scutire de TVA.
Î n urma controlului efectuat de c ă tre organele fiscale în perioada 11.02.2013-3.03.2014, incluzând şi perioada de suspendare a fost încheiat Raportul de inspecţie fiscală la data de 10.03,2014 de către inspectorii fiscali ai AJFP N____. în constatările acestui raport, inspectorii fiscali au apreciat că reclamanta nu a dovedit ieşirea mărfii din ţară şi drept consecinţă au con siderat necesară aplicarea TVA pentru operaţiunile efectuate în temeiul contractului încheiat cu 19.01.2012 cu M adison T rade K ereskedelmi es S zolgalatato KF T. Concluziile au fost întemeiat e pe următoarele motive de fapt : „ CMR-urile au fost prezentate de fiecare dată sub altă formă; informaţiile primite de la organul fiscal din Ungaria anexe RIF şi modul de încasare a facturilor”.
Instanţa de fond, în schimb, constată că încălcările recurentei reclamante sunt legate de nedepunerea unei copii după documentul de transport al cumpărătorului situaţie care echivalează din perspectiva acesteia cu faptul că „ reclamanta nu a probat că respectiva cantitate de rapiţă a ajuns la beneficiarul din Ungaria nedepunând toate diligentele pentru a asigura că livrarea intracomunitară s-a realizat efectiv”.
Aşa cum rezultă din Raportul de inspecţie fiscală din 10.03.2014 emis de AJFP N____ , f ilele 8-16 ale documentului, organul fiscal a analizat mai multe operaţiuni intracomunitare de livrare marfa efectuate de către societatea recurentă.
Solicită a se observa deciziile diferite pe care organul fiscal le-a luat în situaţii identice.
A rt.128 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificările şi completările ulterioare reglementează livrarea de bunuri ca operaţiune cuprinsă în sfera de aplicare a taxei pe valoarea adăugat ă , iar în conformitate cu prevederile alin . (9), în vigoare la data efectuării operaţiunilor: (9) Livrarea intracomunitara reprezintă o livrare de bunuri, în înţelesul alin.(1), care sunt expediate sau transportate dintr-un stat membru în alt stat membru de către furnizor sau de persoana către care se efectuează livrarea ori de alta persoana în contul acestora.
Po trivit art.143 alin.(2) Iit.a) din Legea nr . 571/200 3 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, sunt scutite de taxa pe valoarea adăugata : a) livrările intracomunitare de bunuri către o persoan a care îi comunica furnizorului un cod valabil de înregistrare în scopuri de TVA, atribuit de autorităţile fiscale din alt stat membru,[…] ,iar, conform alin.(3) al aceluiaşi articol: (3) Prin ordin al ministrului finanţelor p______ se s tabilesc, acolo unde este cazul, documentele necesare pentru a justifica scutirea de taxa pentru operaţiunile prevăzute la alin.(I) si (2) si, dup caz, procedura in condiţiile care trebuie îndeplinite pentru aplicarea scutirii de taxe.
Recurenta arată că în baza prevederilor citate , a fost emis de către ministrul finanţelor p______ Ordinul nr.2222/2006 privind aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a scutirii de taxa pe valoarea adăugata pentru operaţiunile prevăzute la art.143 alin.(1) lit.a)-i), art. 143 alin. (2) ş i art.144 ^1 din Legea nr. 571/2003 privi nd Codul fiscal, care prevede: art .10 (1) Scutirea de taxa pentru livrările intracomunit are de bunuri prevăzute la art. 143 alin.(2) lit. a) din Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, cu excepţiile de la pct. 1 si 2 ale aceleiaşi litere a), se justifi c ă pe baza următoarelor doc umente: factura care trebuie sa fie conform cu informaţiile prev ăzute la art.155 alin. (5) din Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, si în care sa fie menţionat codul de înregistrare în scopuri de TVA atribuit cumpărătorului în alt stat membru; documentul c are atesta ca bunurile au fost transportate din România în alt stat membru; si, dup caz, o rice alte documente, cum ar fi: contractul/comanda de vânzare/cumpărare, documentele de asigurare” .
Recurenta precizează că potrivit acestor prevederi legale facilitatea fiscală de scutire de taxa pe valoarea adăugată pentru livrările intracomunitare se probează cu factura care trebuie să conţină toate informaţiile prevăzute de legea fiscală şi în care sa fie înscris codul de înregistrare în scopuri de TVA atribuit cumpărătorului în alt stat membru, cu documentul care atest ă că bunurile au fost transportate din România în alt stat membru si după caz, cu alte documente.
Având în vedere că livrăr ile de bunuri efectuate cu plată sunt operaţiuni cuprinse în sfera de aplicare a taxei pe valoarea adăugată, iar pentru livrările intracomunitare de bunuri este prevăzută scutirea de taxa pe valoarea adăugată reprezentând o excepţie de la regula g_______, pentru a putea beneficia de această facilitate fiscala de scutire de taxa pe valoarea adăugată s-a prevăzut obligativitatea justificării scutirii de TVA pentru aceste operaţiuni, justificare care presupune existenţa, deţinerea şi prezentarea de documente şi care reglementează ca cerinţa cumulativa deţinerea de către furnizor a doua documente legal aprobate: factura care trebuie s ă cuprindă informaţiile prevăzute la art. 155 alin.(5) din Codul fiscal si documentul care atestă că bunurile au fost transportate din România în alt stat membru şi alte înscrisuri.
Precizează că a prezentat atât instanţei cât şi organelor fiscale, ca documente ce atestă că bunurile au fost transportate din România pe lângă avizele de însoţire a mărfii şi CMR-urile întocmite de către aceasta conform legii.
Exemplarele se completează identic la eliberare de către expeditor si transportator.
Exemplarul care a fost prezentat inspectorilor fiscali a fost exemplarul roşu si poartă toate datele necesare transportului, fiind indicat destinatarul, locul de s tinaţiei mărfii, cantitatea şi tipul de produse,
T ransportatoru l Oberon T rans KFT era oblig at sa remită expeditorului _______________ SRL formularul verde al CMR-uri lor cu semnătura destinatarului, însă acesta nu a înaintat reclamantei această dovadă, neîndeplinirea acestei obligaţii neaducându-i nicio constrângere atâ t timp câ t a fost plătit de către cumpărător atât pentru transport cât şi pentru descărcarea mărfii.
Recurenta consideră că la a ceste documente s-a referit instanţa , întrucât avizele de însoţire a mărfii au fost verificate şi prezentate în documentaţia organului fiscal.
Instanţa transferă în sarcina vânzătorului obligaţia de a prezenta copiile CMR-urilor eliberate transportatorului deşi textul de lege nu prevede acest lucru, obligaţia legală fiind împlinită în momentul în care se prezintă documente care atestă transportul mărfii în afara ţării.
R ecurenta menţionează că a prezentat atât instanţei , cât si organului fiscal în original copii conform cu originalul dup ă exemplarul negru al CMR-ului care au făcut dovada intrării în Ungaria prin Vama D_______ Ungaria a transporturilor cu rapiţă vândută de către ___________ rade SRL. Aceste copii au fost eliberate conform cu ori ginalul la data de 13.03.2013 aş a cum acestea au fost prezentate in vama de către transportator, evident f ă r ă semnătura destinatarului.
Apreci ază că aceste documente fac dovada dincolo de orice dubiu că bunurile au părăsit teritoriul ţării, constatarea fiind făcută de organele vamale.
A rată că a vând în vedere îndoielile ridicate de către organul de control privind dovada schimbului intracomunitar, în lipsa returnării CMR-ului de către transportator, s-a deplasat la sediul destinatarului mărfii care a confirmat prin semnătură şi stampila recepţia mărfii, indicând şi dat a recepţiei acesteia. Aceasta situaţie poate fi verificată de către instanţa de control pe CMR-urile în roşu aflate în original la dosarul cauzei.
Atât timp cât vânzătorul şi-a îndeplinit toate obligaţiile legale ce stăteau în sarcina acestuia privind emiterea actelor necesare operaţiunii de livrare bunuri intracomunitare, a -l sancţiona pe acesta prin refuzul de returnare a TVA-ului pentru obligaţii care sunt în sarcina beneficiarului sau transportatorului şi solicitarea unor probe suplimentare contravine principiului securităţii actelor juridice.
Chiar existenţa unei fraude din partea beneficiarului care are obligaţia de a face declaraţii fiscale în ţara sa, de a retu rna documentele de transport nu poate fi imputată vânzătorului de bunăcredinţă care şi-a îndeplinit toate obligaţiile.
Face referire în acest sens la cele statuate de Curtea European ă de Justiţie, în cauza C-409/04, Teleos pic. si alţii, paragrafele 67, 68, 67 : Î n schimb, astfel cum subliniază __________________ furnizorul si-a îndeplinit obligaţiile referitoare la dovada unei livrări intracomunitare, at â t timp cat obligaţia contractuala de a expedia sau de a transporta bunurile in afara statului membru de livrare nu a fost îndeplinita de către persoana care achiziţionează bunurile, aceasta din urma este cea care ar trebui sa fie obligat la plata TVA-ului in acest stat membru. 68. Prin urmare, trebuie sa se răspundă la cea de a treia întrebare adresata ca articolul 28c secţiunea A litera (a) primul paragraf din A şasea directiva trebuie sa fie interpretata in sensul ca nu permite ca autorităţile competente din s tatul membru de livrare sa oblige un furnizor, care a acţionat cu buna -credinţă si a prezentat dovezi care justificau, la prima vedere, dreptul s ă u la scutirea unei livrări intracomunitare de bunuri, sa achite ulterior TVA-ul pentru aceste bunuri, atunci câ nd astfel de dovezi se dovedesc a fi false, f ără sa fie însa stabilit participarea furnizorului menţionat la frauda fiscala, at â t timp cat acesta din urma a luat toate masurile rezonabile aflate in puterea sa pentru a se asigura ca livrarea intracomunitara pe care o efectuează nu ia determina sa participe la o astfel de fraud ă.
Susţinerile organelor fiscale însuşite de către instanţă privind faptul că autorităţile din Ungaria nu confirmă recepţia bunurilor, că nu a fost declarată achiziţia comunitară de către beneficiar şi că acesta nu a plătit achiziţia nu sunt de natură a determina organul fiscal să înlăture beneficiul returnării TVA-ului fără să probeze participarea sa la fraudă.
Arată că î n acest sens sunt prevederile actelor normative incidente cauzei, precum şi jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie. Astfel stabilirea în sarcina petentei a taxei pe valoarea adăugata, ca o consecinţă a neacordării scutirii prevăzute la art.143 alin.2 lit.a si d din Legea nr.571/22.12.2003 privind Codul Fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, este nelegală, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei, recurenta în calitate vânzător şi-a îndeplinit cu bună credinţă obligaţiile referitoare la dovada scutirii livrărilor intracomunitare efectuate prin prezentarea documentelor care să ateste că bunurile au fost transportate din România în alt stat membru al Comunităţii Europene, respectiv factura si documentul de transport, CMR-urile, iar organul de control nu a reţinut nici un element obiectiv care să pună la îndoiala buna credinţă a recurentei care ar putea să probeze participarea sa la frauda fiscala, ci doar elemente care ţin de beneficiarul mărfii, care sunt exterioare conduitei sale, fiind încălcat astfel nu numai principiul fiscal al certitudini i impunerii reglementat la art. 3 lit.b) din Codul fiscal, care transpune în materie fiscal principiul securităţii juridice: Impozitele si taxele reglementate de prezentul cod se bazează pe următoarele principii: b) certitudinea impunerii, prin elaborarea de norme juridice clare, care sa nu conducă la interpretări arbitrare, iar termenele, modalitatea si sumele de plata sa fie precis stabilite pentru fiecare plătitor, respectiv aceştia sa poată urmări si intelege sarcina fiscala ce le revine, precum si sa poată determina influenta deciziil or lor de management financiar asupra sarcinii lor fiscale; ci si opiniile explicite ale Curţii Europene de Justiţie a cărei jurisprudenţa este obligatorie pentru autorităţile naţionale care-trebuie să asigure realizarea efectului deplin al dreptului comunitar, înlăturând de la aplicare oricare dispoziţie contrară a legislaţiei naţionale.
Scutirea de T.V.A pentru o livrare intracomunitara de bunuri, nu devine aplicabilă decât atunci când dreptul de a dispune de bun ca un proprietar a fost transmis persoanei care îl achiziţionează şi când furnizorul dovedeşte că acest bun a fost expediat în alt stat membru si c ă în urma acestei expediţii sau a acestui transport, bunul a părăsit în mod fizic teritoriul statului membru de livrare.
R ecurenta apreciază că a făcut dovada în acest sens, documentele vamale şi confirmarea recepţiei mărfii de către beneficiar fiind înscrisuri care atestă conform legii această situaţie.
Recurenta susţine că s upoziţia organelor de inspecţie fiscala că cerealele nu au fost transportate din România în alt stat membru , în condiţiile în care aceasta deţine scrisori de trăsura CMR care dovedesc contrariul, nu poate fi probat decât în urma administrării unor mijloace de proba care infirma realitatea operaţiunilor consemnate în aceste documente de transport CMR aspect procedural care nu ______________________________ de soluţionare a contestaţiilor confo rm art.209 alin. 1 Cod procedură f iscal ă .
Sublini ază că deşi organul fiscal a invocat suspiciuni de fraudă nu a formulat o plângere penală, situaţie care confirmă faptul că nu a identificat situaţii concrete care să ateste că bunurile nu au fost livrate în Ungaria.
Sublini ază decizia contradictorie a organului fiscal faţă de situaţia reţinută în acelaşi raport de inspecţie fiscală ca urmare a verificării livrării intracomunitare de bunuri cu beneficiarul _________ talia KFT Ungaria , d e această dată organul fiscal apreci ind t ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege privind CMR-urile cu semnătura beneficiarului după data efectuării controlului fiscal şi în absenţa confirmării transportatorului. Se poate obs erva că lipsa informaţiilor de l a autoritatea fiscală ungară nu au contribuit la luarea deciziei organului fiscal, fiind evidentă astfel irelevanţa sub aspectul aplicării art.143 din Codul fiscal aspectelor reţinute de acest organism.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor P______ N____ a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor formulate şi în raport de actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:
Criticile recurentei subsumate motivului de casare prevăzut de art.488 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă sunt întemeiate.
A rt.143 alin.2 lit.a din Codul fiscal în forma în vigoare la data emiterii facturilor de către reclamantă prevedea scutirea de plata TVA, a livrăril or intracomunitare de bunuri către o persoană care îi comunică furnizorului un cod valabil de înregistrare în scop de TVA atribuit de autorităţile fiscale din alt stat membru , scutirea justific ându-se cu factura completată cu informaţiile prevăzute la art.155 alin.5 Cod fiscal şi în care să fie menţionat codul de înregistrare în scop uri de TVA a tribuit cumpărătorului în alt stat membru, documentul care atestă că bunurile au fost transportate din România în alt stat membru , orice alte documente, cum ar fi contractul/comanda de vânzare-cumpărare, documentele de asigurare (art.10 din OMFP nr.2 4 2 1 /200 7 ).
În speţă, c onform contractului de vânzare-cumpărare nr.1/19.01.2012 încheiat între recurenta __________________ în calitate de vânzător şi ____________________ în calitate de cumpărător, între obligaţiile cumpărătorului extern (pct.9.2 din contract) se numără şi aceea de a transporta marfa , pe cheltuiala sa , în mijloace de transport adecvate şi să suporte toate riscurile de pierdere sau deteriorare a mărfii din momentul preluării acesteia.
Organele de inspecţie fiscal ă din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor P______ N____ – Serviciul de Inspecţie Economico-Financiară au constatat prin procesul-verbal nr.823/07.02.2013 că reclamanta-recurentă a achiziţionat xxxxxx kg de rapiţă de la furnizorul ___________________ pe care a livrat-o cumpărătorului Madison T____ Kereskedelmi Es Szolgalatato KFT Ungaria prin intermediul transportatorului Oberon Trans K FT- 1052 Budapest, pentru care a întocmit facturi interne, aviz de expediţie şi CMR (scrisori de trăsură), valoarea totală a facturilor în sumă de xxxxxx euro fiind achitată de cumpărător prin plăţi efectuate în numerar cu chitanţe şi în contul recurentei.
Î n cuprinsul raportului de inspecţie fiscală nr.236/ F-NT 179/ 10.03.2014 se face referire la faptul că livrările ______________________________ T____ în valoare de xxxxxx lei au fost justificate cu documentele prevăzute de art.10 alin.1 lit.b din OMFP nr.222 2 /2006 privind aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a scutirii de TVA pentru operaţiunile prevăzute la art.143 alin.1 lit.a-i, art.143 alin.2 şi art.144^1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare , respectiv facturi conţinând informaţiile prevăzute de art.155 alin.5 din Codul fiscal, care au menţionat codul de înregistrare de TVA atribuit cumpărătorului, documentele de transport care atestă că bunurile au fost transp ortate din România în Ungaria, contractul de vânzare-cumpărare care atestă că transportul este în seama beneficiarului , avize de însoţire a mărfii .
O rganele fiscale au reţinut că recurenta-reclamantă nu a dovedit că marfa a părăsit fizic teritoriul statului român şi că a aj uns la beneficiarul din Ungaria şi că astf el nu s-a dovedit dreptul de beneficia de scutirea de TVA aferentă unei livrări __________________________________> În speţă, sunt însă aplicabile dispoziţiil e art.143 alin.2 lit.a din Codul fiscal, conform cărora sunt scutite de taxă livrările intracomunitare de bunuri către o persoană care î i comunică furnizorului un cod valabil de înregistrare în scopuri de TVA , atribuit de autorităţile fiscale din alt sta t membru, precum şi Ordinul M E F nr.2421/2007 care menţionează expres (art.10) că scutirea de taxă pentru livrările intracom unitare de bunuri, se justifică cu factură care trebuie să conţină informaţiile prevăzute la art.155 alin.5 din Codul fiscal şi în care trebuie să fie menţion a t codul de înregistrare în scopuri de TVA atribuit cumpărătorului în alt stat membru , documentul care atestă că bunurile au fost transportate din România în alt stat membru şi, după caz, orice alte documente doveditoare, cum ar fi contract ul/comanda de vânzare-cumpărare , documente le de asigurare.
În acest sens, cu refer ire la contractul de vânzare-cumpărare anterior menţionat, urmează a se constata că recurenta-reclamantă a îndeplinit condiţiile prevăzute de lege pentru a beneficia de scutirea de taxă pentru livrarea intracomunitară a mărfii ce constituia obiectul contractului.
Astfel, rezultă că recurenta-reclamantă __________________ a achiziţionat cantitatea de xxxxxx kg rapiţă în valoare de xxxxxx , 12 lei pe bază de facturi emise de vânzătoarea ___________________, în contul căreia marfa a fost achitată de reclamantă, iar ulterior în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.1/19.01.2012 încheiat de recurentă cu _____________________________ es Szolgaltato KFT Ungaria (având cod unic de înregistrare H U xxxxxxxx), care prevedea că transportul mărfii revine cumpărătorului , marfa a fost ridicată şi transportată de transportatorul Oberon Trans KFT Ungaria, fiind emise facturi interne ( filele 44 -56 dosar fond) , CMR şi avize de însoţire a mărfii completate conform cerinţelor legale, iar facturile au fost achitate de cumpărător.
Referitor la împrejurarea că recurenta-reclamantă ar fi prezentat CMR -uri ne confirmate de beneficiar, ceea ce a atras concluzia organului fiscal că marfa nu a părăsit teritoriul naţional, aşa cum se reţine î n cuprinsul deciziei contestate , urmează a se constata că în timpul controlului fiscal, recurenta a prezentat un număr de 14 CMR (din 17 emise) confirmate de organul vamal – Vama Debre cen la data de 13.03.2012 ( filele 292-30 6 dosar fond).
De asemenea, în urma demersurilor recurentei-reclamante (fapt contractual licit, sub aspect legal), beneficiarul Madison T____ KFT a confirmat în scris , prin semnătură şi aplicarea ştampilei, pe exemplarul roşu al tuturor CMR emise de recurenta-reclamantă, primirea mărfii , indicând inclusiv data recepţiei acesteia (filele 275 – 291 dosar fond ).
Î n mod nejustificat intimata-pârâtă DGRFP Iaşi a considerat lipsite de orice relevanţă aspectele anterior menţionate , reţinând răspunsul la cererea de informaţii tip „S CAC 2004 ” adresat de organele fiscale naţionale, organelor fiscale din Ungaria privind confirmarea primirii bunurilor de către beneficiar, declararea achiziţiilor de către Madison T____ KFT Ungaria, mijloacele de transport folosite, plata TVA etc (fila 13 dosar fond ).
Referitor la răspunsurile formulate de organele fiscale din Ungaria la întrebările organelor fiscale române, Curtea le constată ca fiind lipsite de relevanţă, în condiţiile existenţei unor aspecte de fapt dovedite cu documente (inclusiv cu confirmări ale propriilor organe vamale – vama Debrecen ) care susţin contrariul. Pe de altă parte, nu poate fi considerat ă ca dovadă a culpei recurentei-reclamante, suspiciunea de fraudă asupra cumpărătorului sub aspectul nedeclarării achiziţiei, a neînregistrării TVA, a nedeclarării transportului etc (răspunsul organelor fiscale din Ungaria la solicitarea de informaţii prin formularul tip „SCAC 2004”).
Prin urmare, deşi i ntima ţii -pârâ ţi consideră că nu au fost prezentate documentele justificative prevăzute de lege care să dovedească că bunurile au fost predate efectiv beneficiarului şi că au părăsit în mod fizic teritoriul României , pentru a fi considerată livrarea intracomunitară în sensul art.143 alin.2 Cod fiscal , s usţinerile sunt fără suport legal şi faptic.
C erinţa prevăzută de art.10 alin.1 lit.b din OM EF nr. 2 421/2007 pentru modificarea Instrucţiunilor de aplicare a scutirii de TVA pentru operaţiunile prevăzute la art.143 alin.1 lit.a-i, art.143 alin.2 şi art.144^1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, se referă la dovedir ea faptului că bunurile au fost transportate din România în Ungaria, fapt dovedit cu CMR (scrisori de trăsură) şi avizele de însoţire a mărfii , lipsa CMR exemplar albastru semnat de beneficiar , în condiţiile în care transportul e ra în seama beneficiarului , fiind complinită , sub aspect probatoriu , cu confirmarea beneficiarului pe exemplarul roşu al CMR , cu indicarea datei de primire a mărfii , cât şi cu confirmarea autorităţilor vamale din Ungaria a intrării mărfurilor pe teritoriul statului ungar .
În raport de toate considerentele arătate, Curtea, în baza art.488 ain.1 pct.8 şi art.496 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va admite acţiunea formulată de reclamanta __________________ în contradictoriu cu pârâţii DGRFP Iaşi şi AJFP N____, dispunând anularea deciziei nr. 7605/30.09.2014 de soluţionare a contestaţiei administrative e misă de DGRFP Iaşi şi anularea î n parte a d eciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată FNT 208 din data de 10.03.2014 emisă de AJFP N____ şi a raportului de inspecţie fiscală nr.236/F-NT 179/10.03.2014 al AJFP N____ – Inspecţie Fiscală Contribuabili Mijlocii, cu privire la suma de xxxxxx lei, reprezentând: 192.298 lei TVA, 48.574 lei, dobânzi de întârziere aferente TVA si xxxxx lei, penalităţi de întârziere aferente TVA .
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, vor fi obligaţi intimaţii-pârâţi DGRFP Iaşi şi AJPF N____ să plătească recurentei-reclamante cheltuieli de judecată fond şi recurs, reprezentând taxă de timbru şi onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite recursul declarat de __________________ împotriva sentinţei nr. 1578/c.a/02.12.2015 pronunţată de Tribunalul Iaşi, sentinţă pe care o casează.
Admite acţiunea formulată de reclamanta __________________ în contradictoriu cu pârâţii DGRFP Iaşi şi AJPF Piatra N____.
Dispune anularea deciziei nr. 7605/30.09.2014 de soluţionare a contestaţiei administrative emisă de DGRFP Iaşi şi anularea in parte a Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată FNT 208 din data de 10.03.2014 emisă de AJFP Piatra N____ şi a raportului de inspecţie fiscală nr. 236/F-NT 179/10.03.2014 al AJFP Piatra N____ – Inspecţie Fiscală Contribuabili Mijlocii, cu privire la suma de xxxxxx lei, reprezentând: 192.298 lei TVA, 48.574 lei, dobânzi de întârziere aferente TVA si xxxxx lei, penalităţi de întârziere aferente TVA;
Obligă pârâţii-intimaţi DGRFP Iaşi şi AJPF Piatra N____ la plata către reclamanta-recurentă __________________ a sumei de 3150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond şi în recurs.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publica, astăzi, 03.10.2016.
Sursa: Lege5 program legislativ
